Uma Helena tola no «Público»

 No Público de hoje publica-se a opinião dum cérebro que processa texto pela cartilha do brasileiro pretensamente em vigor. E embora tal grafia lhe mereça reparo (!) por ser parida da política e não da Linguística, acata a escriba de boamente a ordem dos donos, pois se não, não faria questão de redigir naquela maneira parva. A falta de coerência naquela mona é notória mas, enfim!, entende-se; há trabalho a fazer, mormente por quem se ache de licença sem vencimento da F.C.S.H. para... leccionar português e fazer traduções?... Na medida desses serviços o argumentário é coerente: dá uma no cravo outra na ferradura, como boa rolha, para se ir mantendo à tona. Há porém risco de assentar no lodo.
 Diz-se a criatura sensível ao critério etimológico da grafia, mas acha vantagens óbvias (óbvias?!) na aproximação da fala à escrita (parece-me ser desejável uma relação tão clara e inequívoca quanto possível entre a(s) letra(s) e os sons que pretendem transcrever, e penso que no caso da supressão das consoantes mudas se faz um avanço nesse sentido). — Adeus sensibilidade à etimologia! Esqueça-se dos gês e dos guês e dos jotas, do «h», do «x», do «ç» e dos «ss», do «s» e do «z», do «o» e do «u», — Tome lá! — e vá ensinar purtugês aos meninos. Emigre para o Brasiu. Antes de abalar informe-se da taxa de analfabetismo nos dois lados do Atlântico (com e sem consoantes etimológicas) e confronte-a com as da Inglaterra e França em vésperas da primeira revolução industrial (antes da evolução ortográfica que elas devem ter entretanto feito). Caso se arrependa e se quede por cá evite, por misericórdia com a inteligência alheia, afirmar displicentemente:

 A análise de algumas palavras que são por certas pessoas articuladas com c ou p (e por outras não: ex.: característica vs. caraterística, sectorial vs. setorial, corrupção vs. corrução) mostra que estamos perante uma mudança linguística (fonética) ainda em curso, que tem vindo a ocorrer provavelmente desde o princípio do século XX. A nova norma trazida pelo A.O. dá conta dessa mudança, que não é ainda completa, pelo que admite, com as desvantagens referidas, a possibilidade de uma dupla grafia (em muito poucos casos, diga-se, e com tendência a desaparecer).

 A mudança linguística (fonética) [...] em curso — como a observa? — desde o princípio do séc. XX — ah, bom! talvez desde 1911, pois, pois!... — É dessa mudança, ainda não completa (e quando o estará, sabe dizer?) que havemos de chegar ao purtugês, não é verdade? Das duplas grafias característica/caraterística &c. fácil me é atinar com a que deve vingar; obviamente a que por imperativo ideológico der no goto aos arúspices acorditas tão prenhes do futuro que, como esta Elena (ops! caíu o agá), nos pastoreiam alegremente os filhos nos amanhãs que cantam. Pois do futuro, cuido, só Deus sabe; não me consta que tenha passado procuração a mortais. Por mim sei apenas da história que o pê de corrupção se não dizia em Portugal e por isso foi furiosamente obliterado pelos reformistas de 1911.  Tornou ao português porque o diziam no Brasil; uma saída airosa acordada em 1945 (Base VI, 2.º) para — pegando o que diz a dama acordita — uma relação tão clara e inequívoca quanto possível entre a(s) letra(s) e os sons que pretendem transcrever sem cair numa chocante contradição de se ouvir corrupção (ou côrrupição) e aberrantemente se ver grafado corrução. Isto mesmo, sem o ditoso acordo de 1990, imagine-se. Pelo contrário, sabemos o que dispõe este último sobre isto...
 Quanto ao desfazer do valor diacrítico das consoantes etimológicas nem devia eu já gastar mais cera com tal defunta que, sem nada demonstrar, dá dois exemplos pífios (tactear e exactidão) que só provam a força da metafonia em vogais pré-tónicas no português. Eliminem-se como é seu desejo em todos os casos e havemos de ver o resultado. Remeto-a sumariamente para Gonçalves Viana (Ortografia Nacional; Simplificação e Uniformização das Ortografias Portuguesas, Viúva Tavares Cardoso, Lisboa, 1904, p. 73) com a minha própria experiência de ter aprendido «fâturar» nos livros do Tio Patinhas em abono de prova; só em crescendo percebi que afinal era «facturar».
 Deixo-lhe os hífenes — que, parece, têm regras disformes e obscuras (que o acordo de 90 «uniformiza» e aclara — ou «clarifica» — diz) — com um recadinho cor-de-rosa ou cor de laranja, à escolha. Fica mal a uma professora de português fugir de trabalhar por aprender as regras do hífen.
 O Público atendeu-a, é sua obrigação. Triste é que os acorditas, que têm direito ao espaço no jornal como tanto outro insecto, não tragam vantagem ao saber nem aos leitores, antes pelo contrário: o paupérrimo acordo bicharo-malaquenho cerceia argumentos aos mais inteligentes, se os houvera, dispostos a vender aquela lama. 

 

(Texto revisto.)